08.05.2009 | Охота при “непобедимом” невежестве

В настоящее время эти вопросы требуют повышения культурной, научной и правовой составляющих таких отношений. Темы охоты и охотпользования не перестают быть актуальными как на страницах сугубо охотничьих изданий, так и других средств массовой информации, где встречаются зачастую и полярные суждения.

В настоящее время эти вопросы требуют повышения культурной, научной и правовой составляющих таких отношений. Темы охоты и охотпользования не перестают быть актуальными как на страницах сугубо охотничьих изданий, так и других средств массовой информации, где встречаются зачастую и полярные суждения. Наиболее объективная информация по спорным вопросам содержится, на мой взгляд, в обширной современной судебной практике по делам охоты, которая еще не стала предметом повсеместного спроса на практике для всех заинтересованных сторон из-за правового нигилизма разной направленности.

«Глупые учатся на собственном опыте, а умные – на опыте других» или «Когда спорят два дурака, – «медный лоб» придает вес аргументам» – так гласят известные афоризмы. Нелишним было бы некоторым «рядовым авторам» и «специалистам», прежде чем мудрствовать, заглянуть в охотничьи законы, на специальные сайты в Интернете или воспользоваться, например, наработками отдела хозяйство и право Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства (ВНИИОЗ, г. Киров), прежде чем «скрещивать шпаги».

Поделиться своим пониманием и опытом по некоторым делам охоты совет районной общественной организации охотников из Новгородской глубинки побудило откровенно невежественное словоблудие некоторых авторов, которые ратуют, например, за бесплатную охоту, за никчемность путевок (разрешений) на ее производство, за якобы вредоносность добровольных общественных охотничьих объединений граждан и их действий при осуществлении предоставленных прав, за приоритет уровня знаний, компетентности и принципиальности служащих специально уполномоченных государственных органов, принимающих зачеты по охотминимуму над тем же уровнем охотоведов и егерей объединений, которым предоставлены права выдавать членские охотничьи билеты и т.п.

Зачастую такие авторы возбуждают откровенную неприязнь одной категории охотпользователей и охотников (более состоятельных) к другой (менее состоятельной). Вольно или невольно они выступают и в роли «политических провокаторов» в «гражданской войне мнений» чиновников и специалистов различных ведомств, при затянувшейся реформе охотничьей отрасли и обновлении охотничьего законодательства. Один из таких рядовых охотников категорически утверждает, что... «мы не на рынке!», и ценники на различные виды охот развешивать нельзя. Проснитесь, уважаемый, где вы были последние двадцать лет? В стране давно рыночные отношения!

Даже при социализме за предоставление охоты производилась оплата по прейскуранту на услуги, оказываемые населению охотничьими хозяйствами, утвержденному постановлением государственного Комитета при Совете Министров РСФСР от 16.06.1977 г. № 412. За проживание на базах (в домах охотников), за перевозку охотников и грузов автомобильным транспортом плата взималась по прейскуранту 1974 г. того же Комитета, а за прокат предметов культурно-бытового и хозяйственного назначения – по прейскурантам, утвержденным Советами министров автономных республик, крайисполкомами или облисполкомами.

Новгородское областное охотуправление, например, накануне своего расформирования в 2004 г., за счет бюджета региона вкладывало на нужды охотхозяйства области около восьми миллионов рублей и взимало плату за предоставление охоты за сезон на зайца по 200 рублей, на барсука, бобра, куницу 300 рублей за каждую группу. За вальдшнепа, утку, болотную дичь и т.п. взималось соответственно по 100 рублей. На лицензионные виды стоимость путевки была равной стоимости лицензии, а стоимость услуг егеря за сутки при предоставлении охоты на лося на реву или медведя равнялась 10 000 руб., на гуся – 650, на тетерева – 860, на вальдшнепа – 120 руб.

Сегодня у нас на Новгородчине на охотпользователей практически полностью переложены все государственные обязанности, особенно расходы на воспроизводство и охрану объектов животного мира и их учет, причем возросшие многократно.

Так будут ли охотпользователи различных форм экономической деятельности – ЗАО, ООО или ОО, – выкладывая из своего кармана сотни тысяч собственных средств, разрешать бесплатную или неоправданно дешевую охоту себе в убыток? В магазинах или на рынках разве цены на штаны да рубахи, колбасу либо хлеб также должны не оправдывать затрат на их производство или закупку, да еще если пришел рядовой покупатель, то ему любой товар обязательно бесплатно или со скидкой. Представляется, что такого быть не может, тем более что любительская охота – это не товар первой необходимости. Охотпользователям же – общественным организациям – не до прибыли. Хотя бы доходы сравнять с расходами, а своим членам, как правило, из числа местного населения, добровольно принявшим уставные обязанности по участию в воспроизводстве и охране используемых объектов животного мира за счет членских взносов и трудоучастия, обеспечить бы максимальные льготы.

Что касается законности или необходимости получения путевок (разрешений) на охоту, то об этом и рассуждать неуместно. Нормативно-правовые акты и охотоведческая наука сегодня не допускают охоты без учета посещаемости территорий охотпользования и без контроля за пропускной способностью егерских обходов, как и охоты без учета количества добытой дичи, большинство которой без предварительной отметки в соответствующем документе нельзя транспортировать из угодий.

Функция выдачи охотпользователями или специально уполномоченными органами путевок (разрешений) на охоту закреплена пунктом 2 Правил добывания объектов животного мира (постановление Правительства № 19-2009), пунктом 12 действующих Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988, в пункте 4 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, а также в статье 779 Гражданского кодекса (возмездное оказание услуг) и ст. 40 Федерального закона «О животном мире» (право на заключение договоров).

Кроме того, этот вопрос урегулирован и постановлением Правительства от 6 мая 2008 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники».

Следует также отметить, что в качестве основных оппонентов, с ошибочными действиями которых мы столкнулись в своей охотхозяйственной деятельности, явились и чиновники управления Россельхознадзора по Новгородской области, как раз те, кто должен сам быть в первую очередь примером, обеспечивая контрольные и надзорные функции в рамках охотничьего законодательства и предоставленных полномочий.

Управление, разрабатывая «Условия» к долгосрочным лицензиям охотпользователей, превысило предоставленные полномочия и внесло в них какие попало пункты, не предусмотренные ни федеральными, ни региональными стандартами, правилами, лимитами либо нормативами требования, чем нарушило пункт 6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза от 26.06.2000 г. № 569 и часть третью ст. 35 Федерального закона «О животном мире».

Большинство пунктов этих условий полностью или частично ни нормативно, ни биологически не были обоснованными. За подобные действия статьями 286 и 288 Уголовного кодекса предусмотрены серьезные санкции, однако чиновники этого территориального ведомства были уверены в неприкосновенности, скорее всего по мотивам еще одного известного афоризма: «Мышь гордилась своим высоким положением только потому, что ее родила Гора». Да, Россельхознадзор – это действительно «Гора», но зачем «мышам» ее дискредитировать?

Например, были установлены не только незаконные, но и неразумные объемы обязательных ежегодных вложений на биотехнические мероприятия без учета положений ст. 18, 50, 51 ФЗ «О животном мире», устанавливающих экономическое регулирование и бюджетное финансирование мероприятий и программ по воспроизводству и охране объектов животного мира как государственной собственности, из федерального, регионального и местного бюджета и экономическую защиту охотпользователей.

Причем размер таких обязательных вложений только на одну четвертую часть территории нашего муниципального района (а их в области 22) оказался сегодня равным размеру предшествующих годовых бюджетов на все нужды охотхозяйства области. Рядом пунктов условий на нас возлагались функции, отнесенные законодателем к осуществлению специально уполномоченными государственными органами.

В результате на общественную организацию и ее должностных лиц при проведении контрольно-надзорных функций было незаконно наложено административных штрафов на общую сумму более 67 000 руб., т.е. санкции налагались слабо компетентными и неуполномоченными лицами за якобы нарушения норм, которых в законодательстве вообще не существовало, но они значились в «Условиях». Пришлось обращаться в суды.

Апелляционный суд, давая правовую оценку оспоренных нами условий к долгосрочной лицензии, признал пятнадцать пунктов из девятнадцати незаконными, нарушающими наши права и интересы.

Дальнейшие судебные разбирательства в апелляционных и кассационных инстанциях и помощь Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры отменили все штрафные санкции, и теперь уже региональная казна вынуждена нести потери, компенсируя нам убытки, понесенные в результате незаконных действий упомянутого государственного органа и должностных лиц.

И что характерно. Областная прокуратура и областные арбитражные суды, реагируя на наши обращения, упомянутые незаконные действия управления Россельхознадзора по Новгородской области даже поддерживали, делая выводы об отсутствии нарушений ключевых норм законодательства. Вот такие охотничьи дела присутствовали ранее у нас.

В связи с передачей основных полномочий по охотпользованию Областному комитету охотничьего и рыбного хозяйства и приходом нового принципиального губернатора есть надежда на то, что подобные трения между пользователями объектами животного мира, а их на Новгородчине больше полутора сотен, и властными структурами, будут урегулированы, а значит, и рядовым охотникам достанется меньше необоснованных ограничений.

В период упомянутого противостояния один из бывших высоких областных чинов заявлял, что с властью судиться бесперспективно. На что ему был дан ответ о полном согласии во взглядах, только разница состояла в том, что властью он считал себя, а мы считали его слугой власти, то есть нашим слугой, что соответствует основным конституционным установкам.

С народом воевать можно, но победить его невозможно никогда.

Всем нам надо меньше мудрствовать, а больше созидать в рамках правового поля в таком виде экономической деятельности, как охота.

М.Л. ИВАНОВСКИЙ,
председатель РООиР, член совета
Новохотрыболовсоюза

Фото Алексея Шкитина

Опубликовано в: "Российская Охотничья Газета" №18(770) от 29.04.2009

Оставить комментарий