26.11.2010 | Надо ли менять правила?

У легашатников закончился сезон, и опять испытания и состязания проводились по Правилам испытаний легавых собак по болотной и полевой дичи, утвержденным Приказом Главного управления по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ СССР 18 мая 1981 года. И это несмотря на то, что за последние десятилетия неоднократно делались попытки разработать новые или изменить действующие Правила испытаний легавых собак.

У легашатников закончился сезон, и опять испытания и состязания проводились по Правилам испытаний легавых собак по болотной и полевой дичи, утвержденным Приказом Главного управления по охране природы, заповедникам, лесному и охотничьему хозяйствам МСХ СССР 18 мая 1981 года. И это несмотря на то, что за последние десятилетия неоднократно делались попытки разработать новые или изменить действующие Правила испытаний легавых собак.

В середине 1990-х годов были рождены две новые версии Правил: одни утвердила РФОС, другие самостоятельно приняло МООиР. По обоим вариантам Правил удалось провести некоторое количество испытаний и состязаний.
В новом веке появились еще одни Правила испытаний легавых, разработанные в недрах РФОС. В течение года они проходили апробацию на мероприятиях различного уровня, и после этого их решено было доработать.
После разделения структуры охотничьего собаководства на две дублирующие друг друга независимые организации (РФОС и РОРС) были разработаны и одобрены на заседании комиссии по легавым собакам ВКС РОРС 16 апреля 2009 г. собственные Правила РОРС. До апробации и применения последних дело еще не дошло (по материалам на официальном сайте РОРС, действующими остаются Правила, утвержденные МСХ СССР 18 мая 1981 года). Но дело к тому идет.
Все вновь рожденные версии Правил подвергались суровой критике как со стороны представителей корпуса экспертов по охотничьему собаководству, так и со стороны активных легашатников, завсегдатаев всевозможных состязаний.
Возражения со стороны опытных экспертов понять можно. Без малого тридцать лет работы по одним Правилам позволили им накопить опыт судейства и достаточно адекватно оценивать работу легавой. Да и привыкли они к этим Правилам. А поднимет ли принятие новых Правил рабочие качества наших легавых – эксперты сомневаются. Многие из них полагают, что наоборот.

Подливают масла в огонь и горячие выступления легашатников. Пример тому статья Олега Носкова и Олега Семиволоса «О новых правилах – взгляд рядовых легашатников».
Все эти критические выступления в адрес предлагаемых изменений Правил испытаний легавых зачастую содержат здравые рассуждения, аргументы и тем полезны. Однако если выполнять все высказанные пожелания к процедуре обсуждения и принятия новых Правил, то оные, на мой взгляд, не будут приняты никогда.
Так, может быть, и не надо мучиться, ругаться, дискутировать? Будем жить, как и раньше, «по законам, данным Адамом и Евой», то бишь, по Правилам испытаний 1981 года? Однако не хотелось бы – уж очень много в них прорех. Судить «по понятиям», по выражению, примененному В.В. Беделем и Г.Г. Храмцовым, или иметь понятия в Правилах – вот в чем вопрос.
Конечно, за десятилетия использования эксперты выработали «понятия», более-менее устраняющие имеющиеся в Правилах пробелы. Однако за более чем двадцатилетнюю самостоятельную экспертизу легавых в поле я не раз сталкивался с различной трактовкой положений Правил 1981 г. экспертами.
Вот фрагменты описания работы собаки:
«№10. …На первых минутах поиска кобель с очень быстрого хода приостановился, прихватив запах, потянул до 2 м на ветер и поднял дупеля без стойки. По команде ведущего остался на месте. 1-й подъем птицы с причуиванием без стойки.
Продолжил поиск на быстром, легком галопе. С ходу прихватил, потянул на ветер 3–4 м с высоко поднятой головой, ловя запах, и поднял дупеля. Остался на месте по команде ведущего. 2-й подъем птицы с причуиванием без стойки.
Ведущий использовал предоставленную собаке согласно Положению о состязаниях возможность отработать две птицы.

Снят за непроявление чутья».
В данном случае по Положению о состязаниях экспертиза проводилась по Правилам 1981 г., а решение комиссии из трех экспертов было единогласным.
А вот замечание рецензента к приведенному описанию: «10-й номер также надо расценить и дать за дальность чутья 5 баллов, за стойку 2 и оста­вить без диплома, а не снимать за непроявление чутья».
Кто же прав? Каким аршином мерить полагается согласно Правилам 1981 г. это «непроявление чутья»? Увы! Единственное упоминание о нем присутствует только в одном пункте: «п. 17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия: …в) при непроявлении чутья». Что такое «непроявление чутья», в самих Правилах не определено. То есть делать вывод о «непроявлении чутья» эксперт волен на основании субъективных впечатлений или распространенных у экспертов «понятий». А ведь значительное количество собак снимается с испытаний именно с такой формулировкой.
В этой связи интересно, как трактуется «непроявление чутья» в новых редакциях Правил.
Проект Правил РФОС (доработанный в 2007 г.) «п. 15. … Примечания: …2…д) спарывание птицы («спор») – подъем птицы собакой при движении на ветер без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки на диплом; 3. Непроявление чутья (выделено мной – С.М.) – спарывание птицы («спор») или проход птицы без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки собаки на диплом; …п. 17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия при следующих обстоятельствах: …н) при непроявлении чутья (при трех продемонстрированных случаях непроявления чутья в любом сочетании)».
Однако существуют и другие понятия «непроявления чутья».
Проект Правил, принятый на заседании комиссии по легавым собакам ВКС РОРС 16 апреля 2009 г: «п. 15 …Примечания: …5). Сталкивание птицы – подъем собакой причуянной птицы без стойки. Сталкивание может быть вызвано как неверностью чутья, так и отсутствием стойки из-за недостатков натаски.
п. 17. Собака снимается с испытаний без расценки с указанием причин снятия в следующих случаях: …з) при сталкивании трех птиц, вызванном неверностью чутья; и) при трех подряд спорах птиц или проходах под ними без причуивания в пределах минимальных требований по дальности чутья для расценки собаки на диплом III степени; к) при допущении трех пустых стоек; л) при трех подряд работах чутьем неохотничьих птичек до работы по дичи; м) при непроявлении чутья (выделено мной – С.М.), т.е. трех продемонстрированных недостатках чутья по пунктам 3) – л) в любых сочетаниях до работы по дичи…

Этим не исчерпываются современные взгляды на «непроявления чутья». На Украине, где живет много известных и авторитетных экспертов по испытаниям легавых, тоже активно пытаются менять Правила, доставшиеся в наследство от СССР. Из проекта Правил испытаний охотничьих собак легавых пород по болотной, полевой дичи и вальдшнепу Федерации охотничьего собаководства Украины (здесь и далее перевод мой – С.М.): «…п. 5.3. Собака снимается с испытаний с указанием причин снятия в случае: «…5.3.3. Непроявления чутья: трех споров – птица причуяна, но поднята на крыло без стойки; трех сталкиваний или пропусков дичи против ветра в пределах минимальных требований по чутью без ее причуивания; – трех (пустых) стоек с посылом без подъема птицы или трех приостановок в течение 30 сек. без посыла».
В качестве комментария к приведенным определениям хочу заметить, что согласно все тем же Правилам (как действующим 1981 г., так и новым проектам) работа по птичкам и пустые стойки характеризуют верность чутья. В то же время по всем вариантам российских Правил за три пустые стойки легавая снимается с испытаний с указанием именно этой причины, а на Украине предлагают в этом случае снимать за «непроявление чутья».
Как видим, такое важнейшее понятие, как «непроявление чутья» легавой, экспертами самой высочайшей квалификации и большого опыта (которые и разрабатывают, надеюсь, проекты Правил) определяется по-разному.
А вот еще из замечаний рецензента: «Вызывает недоумение, на основании каких документов принимается решение присуждать баллы за потяжку (четыре) и подводку 6 (шесть), если их судьи не могли видеть». Недоумение рецензента вызвано тем, что в Правилах 1981 г. действительно нет рекомендации, как расценивать эти элементы работы собаки в подобных случаях. И эксперты делают это «по понятиям» или (что говорит об их ответственности и знании недостатков Правил 1981 г.) на совещании членов экспертной комиссии договариваются о расценках в подобных ситуациях.
А что же предлагается в таких случаях новыми редакциями Правил? В Правилах РФОС 2007 года согласно «Ориентировочной шкале примерных оценок»: «Потяжка короткая или работа практически без потяжки – 4». Если подводку эксперты не увидели (птица взлетела сама), то об этом случае в данных Правилах ничего не говорится. В проекте Правил РОРС про отсутствие потяжки и невозможности проверки подводки – ни слова. В украинских Правилах ФОСУ: «При полном отсутствии потяжки баллы не выставляются. Подводка отсутствует – баллы не выставляются (надо полагать, что в расценке ставится прочерк – С.М.)».
И опять мы видим различия в используемых понятиях и критериях оценки работы легавых у экспертов высших категорий.
Так надо ли менять Правила 1981 г.? Думаю, что и без дальнейшего их анализа ответ очевиден. Но, по моему мнению, прежде надо нашим корифеям договориться о критериях, понятиях и терминах, используемых при оценке работы легавых, а уже потом браться за корректировку Правил. Да и менять Правила кардинально совсем не обязательно. Так, таблицу расценки, к которой привыкли поколения экспертов, можно оставить без изменений. Достаточно уточнить понятия, термины и балловые ориентировки, чтобы примирить защитников Правил 1981 г. и реформаторов.
 

Сергей Матвеев
Фото Олега МАЛОВА

Журнал "Охотничий двор" № 11 (ноябрь) 2010 г.

Оставить комментарий