25.02.2011 | И снова о правилах. Попытка краткого анализа.

Вплоть до настоящего времени правила полевых испытаний легавых меняются или делаются попытки их изменить с частотой в среднем один раз в пять лет. Поистине вызывает удивление то, что частота изменений (или попыток изменений) правил со временем даже возрастает. Впервые в России полевые испытания были организованы в 1887 году Обществом любителей породистых собак в Петербурге. Затем довольно быстро устройством полевых испытаний занялись в Москве, Киеве, Ростове и т.д.

Вплоть до настоящего времени правила полевых испытаний легавых меняются или делаются попытки их изменить с частотой в среднем один раз в пять лет. Поистине вызывает удивление то, что частота изменений (или попыток изменений) правил со временем даже возрастает. Впервые в России полевые испытания были организованы в 1887 году Обществом любителей породистых собак в Петербурге. Затем довольно быстро устройством полевых испытаний занялись в Москве, Киеве, Ростове и т.д.

В 1890 году Московское общество охотников начинает проводить свои испытания, расценивая собак поодиночке по баллам, заимствовав  английскую систему. В 1913 году в докладе Ю.Э. Янсона, напечатанном в Ежегоднике общества любителей породистых собак, проводился сравнительный анализ «балловой» и парной систем испытаний. «Балловая» (сейчас мы говорим «балльная») система была признана более соответствующей задачам кровного собаководства.

В этот период правила писались (или менялись) в 1887, 1900, 1903, 1905, 1909; в 1910 году состоялся возврат к состязательной парной системе, в 1916 году – переход к московским балльным правилам, в 1923 году выработана смешанная система: парные испытания с балльной оценкой.

На 1-м Всесоюзном кинологическом съезде в Москве в 1925 году Р.Ф. Гернгросс сделал доклад, в котором привел разработанные им правила и их обоснование. Съезд утвердил эти правила. В докладе были определены цели испытаний, попытка научно обосновать правомерность балльной оценочной системы испытаний и принципы ее построения, сравнение балльной системы испытаний в одиночку с системой парных состязаний, рассмотрена математическая сторона оценочной таблицы. Попробуем кратко проанализировать структуру Правил, утвержденных в 1925 году.

Совершенно выдающимся достижением этой работы является точное и по сегодняшнему времени распределение баллов по выбранным качествам легавых. За прошедшие 85 лет  некоторые графы были детализированы, чуть изменена терминология, но значимость отдельных качеств осталась без изменения.
Р.Ф. Гернгросс однозначно указывает на то, что максимальный балл за отдельное качество легавой показывает удельный вес (важность, значение) этого качества и одновременно несет информационную нагрузку. Чем больше информации и чем она разнообразнее для этого качества, тем больше баллов необходимо для ее описания. Пример – баллы за чутье и за стойку. И то, и другое в равной степени важны для легавой. Но описание и оценка чутья много разнообразнее, чем описание и оценка стойки.
Автором было дано исчерпывающее определение стойки. «Стойкой» признается неподвижная, сосредоточенная остановка собаки на ходу с замиранием по направлению к сидящей, затаившейся или приостановившейся на бегу дичи, соединенная со страстным стремлением задержать птицу на месте». «В стойке ценится ее твердость, т.е. отсутствие движения, страстность, напряженность и неизменность позы «застывшей» на стойке собаки. Ставшая по самой дичи собака не должна трогаться со стойки без приказания охотника». «…стойка должна быть только по самой птице, а не по следу, хотя бы и свежему, и советую неуклонно и строго проводить во время судейства этот взгляд в жизнь». Действительно, стойка по следу – пустая стойка. «Запах дичи, оставшийся на земле в набродах или на месте сидки, уловленный собакой, может быть ею отмечен лишь посредством замедления хода, ЛЕГКОЙ потяжкой, самое большое – приостановкой на одно мгновение без малейшего замирания».

В процессе дальнейшего «совершенствования» правил было утеряно (потом, правда, восстановлено) понятие того, что стойка определяется только по отношению к остановившейся дичи. В действующих правилах эта ситуация трактуется следующим образом: «При бегущей птице собака может продвинуться самостоятельно». Однако следует писать в новых правилах не «может», а должна. У Гернгросса: «… собака, чующая сидящую птицу должна стать, и что собака, чующая бегущую птицу, должна вести, пока та не остановится, когда и собака должна стать». Такое качество легавой, как «стремление задержать птицу на месте», было утеряно, по-видимому, навсегда.

Легавые получали право на диплом при следующих баллах:
I степени при общем балле не менее 80 и за чутье не менее 20;
II степени при общем балле не менее 70 и за чутье не менее 18;
III степени при общем балле не менее 60 и за чутье не менее 16.

Как видно, мы и сегодня могли бы судить по Правилам 25-го года практически с теми же результатами, что и по существующим правилам. Это лишний раз подтверждает, насколько серьезно, научно обоснованно, с проверкой на практике подходили наши предшественники к разработке правил. Лично мне это позволяет сравнивать результаты полевых выступлений современных легавых с результатами почти столетней давности.

Правила просуществовали до 1939 года, с небольшой редакцией автора. В 1937 году Родион Федорович Гернгросс был репрессирован. Терминология, предложенная Гернгроссом, почти не претерпела изменений. Из наименования графы «Стиль и красота работы» исчезло слово «красота», но оно перекочевало в определение понятия стиля. Много споров в 20-е годы вызывала расшифровка графы «Послушание» как ума и характера собаки. Теперь эти понятия исчезли из современных правил. На мой взгляд, совершенно справедливо. Эта графа вызвала множество споров, претерпела более всего изменений терминологий в дальнейшем, поскольку изначально не содержала понятия постановки. Я это объясняю тем, что тогда решались и были успешно решены основные принципиальные вопросы индивидуального балльного судейства. Была произведена замена названия графы «Дрессировка» на «Послушание», что говорит о некоторой неудовлетворенности автора этой терминологией. Действительно, дрессировка характеризует работу натасчика, послушание определяет результат этой работы. Уважаемый мною эксперт самой высокой категории как-то высказался, что никому не известно понятие «постановка» и что оно включает. Отметим, что само понятие «постановка» было отлично известно и абсолютно понятно Гернгроссу. Так, характеризуя работу легавой и выражая неодобрение ее натасчику, Гернгросс отмечает: «Вообще постановка «Шакала» А.Дмитриенко чести не делает».
Более того, еще в словаре Даля, а это 1880 год, дано определение натаски. «Натаскивать, натаскать собаку (охота) – приучить подружейную собаку к охоте на деле, на опыте, таская ее с собою».
«Постань – поза», отсюда стойка.

«Поставить – ставить, постановить правилам». Центральный узел постановки – стойка, в целом постановка – комплекс навыков и поведения легавой, необходимый для правильной охоты и возможности для проведения успешных испытаний. Здесь нужно отметить, как Гернгросс строго разделяет постановку и послушание, запрещая ведущему использовать команды, когда это недопустимо. «Некоторые натасчики больше всего боятся, как бы собака не согнала птицы, не остановившись перед ней своевременно, нажав на потяжке или на поиске слишком близко. Поэтому, заметив, что собака «прихватила», или, направляя ее к перемещенной птице и зная, где птица действительно сидит, такие натасчики задерживают поиск собаки или голосом «тише», «тсс», «шт», или движением руки… В результате – частые ошибки и ведущего, и послушной собаки. Если же натасчик применяет это очень часто, то у собаки вырабатывается особый твердый условный рефлекс на самый пуск в работу, иначе говоря, создается привычка к сплошной потяжке, сменяемой пустыми стойками». С другой стороны, натасчик может останавливать командой легавую на стойку, которой у нее нет. Эксперт первой категории спрашивает, почему я поставил за стойку 4, а не 5. Отвечаю, ведущий на стойке дал команду «стоять». Ассистент ничего не понял, ведь в правилах этого нет, а должно быть.

Так или иначе, но постановка не отражена в Правилах 25-го года. И до настоящего времени в названии этой графы царит неразбериха. В Правилах 81-го года дрессировка подразделяется на постановку и послушание. В Правилах 96-го года постановка подразделяется на самостоятельность и послушание. В проекте правил 2009 года  появилось еще и мастерство. Откуда оно взялось и зачем?

А на мой взгляд, все достаточно просто. Дрессировка – процесс общий для всех пород собак, результат дрессировки – послушание. Натаска – процесс для легавых собак, где послушание один из инструментов для успешной натаски, результат процесса – постановка легавой.

Постановка и послушание вместе – необходимое условие готовности легавой к испытаниям и к охоте. Может быть, раз постановка не введена в Правила 25-го года, это понятие вообще лишнее? Ведь в них отражены все элементы работы легавой. В шестой графе Правил 25-го года, кроме основного требования по послушанию, присутствуют требования по правильному поведению легавой по отношению к взлету птицы и выстрелу. Эти требования присутствовали во всех последующих вариантах правил в разделе «Постановка».

По Правилам 25-го года собака должна лечь без приказания, а тем более по приказанию при взлете птицы или выстреле.Если собака ложится без приказа, то получает высший балл за этот элемент по постановке, а если по первому приказу, то высший балл за послушание, но не высший за постановку. Пожалуй, важнейшей функцией постановки является оценка правильного, самостоятельного поведения по всему комплексу испытаний. Приведу еще пример. Ведущий дал команду сократить ширину поиска, легавая сократила поиск на этой параллели и продолжает дальше челнок на сокращенной ширине. Это отличная постановка (и послушание). Другой вариант. Легавой необходимо давать команду на каждой параллели, что она охотно выполняет, но без команды возвращается к первоначальной ширине челнока. Отличное послушание, но недостаток постановки. Отсюда видно, что элементы постановки всегда охватывают некоторый поведенческий комплекс, пусть даже небольшой. В дальнейшем мы еще обратимся к постановке.

В 1939 году Главохота РСФСР издает новые правила. В них были проведены разделение чутья на дальность, верность, манеру причуивания, разделены быстрота и манера поиска, потяжка и подводка, выделены стили хода, стойки, потяжки и подводки, послушание заменено на термин «дрессировка» и разделено на две графы: «Постановка» и «Послушание». Несоответствие последних терминов уже отмечалось выше.

В.В. Курбатов отмечает в статье «Размышления над правилами полевых испытаний и их влияние на совершенствование легавых собак»: «Немалый вред оценке чутья внесло сокращение расстояния причуивания болотной дичи «не ближе 6 метров» для проходного балла на диплом, вместо ранее принятых 11-12 шагов (около 8,5 м)».
Заметим еще следующее. Границы дальности для диплома третьей степени определены следующим образом. Нижняя граница (6 метров) плюс 100% этого расстояния для верхней границы (6м + 6м = 12 м). Для диплома второй степени, для сравнения, верхняя граница равна нижней плюс 50% от нижней. 12 м + 6 м = 18.
Это приводит, как справедливо отмечает Курбатов, к достаточно низкому требованию по дальности для диплома третьей степени, и, с другой стороны, к неоправданно широкому диапазону по дальности для этого диплома. Другими словами, третьедипломники отличаются друг от друга по чутью очень сильно. От весьма посредственной легавой, работающей болотную дичь не далее 6 метров, до отличного полевика, который часто демонстрирует дальность в 10 метров. Может быть, это единственный случай, когда стоит подумать: не изменить ли требования по дальности «на расстоянии не ближе» 8 м – 6 баллов, т.е. в данном случае вернуться к Гернгроссу.

Разделение чутья на дальность, верность, манеру причуивания требует очень четкого подхода в определении и пояснении каждой графы. Особенно это касается манеры причуивания. Отличный урок по этому разделу я получил лет пятьдесят тому назад от Александра Александровича Влазнева, любителя английских сеттеров, владельца знаменитого полевого чемпиона Леля 1002/А. Манера причуивания – одна из характеристик чутья. Как и другие (дальность и верность), определяется при работе легавой по конкретной птице. Манера причуивания − умение собаки пользоваться воздушными потоками, чтобы причуять и отработать птицу от момента прихватки до подъема птицы на крыло. Так я бы определил манеру причуивания.

В поиске оценивается только стиль, а именно, как легавая несет голову. В поиске, пока легавая не вышла на дичь, о чутье ничего определенного сказать нельзя, в том числе и о манере причуивания.

«Чутье ценится острое, дальнее, верхнее, без утыкания носом в землю, а тем более ковыряния на набродах». Понятно, если легавая демонстрирует подобные огрехи при отработке дичи, то это снижает оценку за манеру. Но представим себе легавую с отличной отработкой дичи чистым верхом, хорошо несущую голову в поиске, но любительницу ковыряния и копания на набродах, где птицы давно уже нет, что понятно и собаке, и ведущему, и судьям.
Разгильдяйство, а как иначе назвать такое поведение, никакого отношения к манере причуивания и стилю не имеет. В Правилах 81-го такая ошибка отсутствует, а должна присутствовать. Отнести этот недостаток надо к тому разделу, где натасчик обязан бороться с подобным явлением. А именно к натаске. Натасчик обязан в процессе натаски пресекать любые попытки не только ковыряния, но и кратковременной задержки на следах и сидках. Если недостаток не изжит, это результат недостаточной натаски и оценка снижается за постановку.
Изучая Гернгросса по десятому разу, я обратил, наконец, внимание на следующее: «Стойка по птичкам, зайцам и т.д. есть недостаток не чутья, как природного качества, а недостаток натаски». Конечно, это так. Более того, если сегодня я стреляю зайца из-под стойки, то я вообще не отношу работу по зайцу к недостаткам. А работать по птичкам отучает в процессе натаски любой натасчик. На правильной охоте натаска продолжается, мы ведь никогда не стреляем по птичкам, а за работу по ним выговариваем питомцу.

Для меня удивительно, как Гернгросс, отлично понимая значение натаски и объем всего, что в нее входит, не выделил ее результат – постановку – в отдельную графу правил. Объяснение этому я нахожу одно. Гернгросс обратил все внимание на природные качества легавой, а натаска дело наживное. Но ведь и послушание тоже в основном результат деятельности человека. Если сегодня постановка в наших правилах выделена в отдельную графу, мы обязаны наполнить ее содержанием, присущим ей.

В.В. Курбатов совершенно справедливо отмечает: «… в настоящих правилах нет никаких указаний, как оценивать пустотягов». Действительно, если легавая ходит на сплошных потяжках, ее снимают с испытаний. А если собака сделала пять пустых потяжек, десять или двадцать, это не наказывается. Нужно наказывать и за приостановки. Другое дело, эти ошибки должны наказываться много мягче, чем пустая стойка.

В правилах необходимо дать строгое определение следовой работы легавой. Как, впрочем, необходимо дать определение каждому употребляемому термину. В Правилах 96-го года в этом плане есть некоторый прогресс.
Любое, даже незначительное изменение правил требует обусловленного обоснования. Так, один из предыдущих «новоделов» предлагал уменьшить требуемую дальность для диплома первой степени, мотивируя это тем, что перводипломников сегодня очень мало. Для справки. В 20-е годы отработавших на диплом первой степени от выступивших номеров было около 1%. В 2008 году у ирландских сеттеров этот показатель – 0,65%, у дратхааров - 0,7%. Если учесть, что в 20-е годы большинство легавых – пойнтеры и английские сеттеры, а они картину, мягко говоря, не портили, то следует признать, что результаты практически одинаковые. Но если результаты бы и падали, надо не требования в правилах снижать, а улучшать племенную работу.
С сожалением должен констатировать: все последующие после Гернгросса правила, в том числе 1939, 1947, 1954, 1959, 1970-х, 1981, 1996 годов и тот проект правил 2009 года, в составлении которого принимал участие и я, были написаны поверхностно, легковесно, без тщательного, научного и практического обоснования принятых решений. Да и анализировать эти правила весьма сложно, так как нет, в отличие от Гернгросса, никаких обоснований принятых изменений.

Четвертое издание книги Гернгросса (2006 г., г. Лодейное Поле) снабжено комментариями В.В. Курбатова. Эти комментарии чрезвычайно полезны, особенно молодым экспертам. Однако у Валерьяна Владимировича есть выводы, с которыми мне трудно согласиться. Так, он пишет: «Справедливость требует отметить, что применение вариантов Правил Главохоты сыграло двоякую роль. С одной стороны, они повысили качество работы по дичи континентальных легавых, которых, как известно, на их родине разводят и используют в качестве «универсальных собак» и для них работа по птице, кроме утки, второстепенна, и испытываются они по своим правилам. С другой стороны, эти Правила привели к падению полевых качеств английских спортивных собак из-за снижения к ним требований, надуманно-осложненное получение дипломов I степени не позволяет выделять лидеров из массы посредственных, но дипломированных собак». И далее. «Что касается континентальных легавых, то им нужны, как это принято во всем мире, специальные правила испытаний, т.к. требования к их работе отличаются от требований к работе английских легавых, что должно отмечаться в правилах испытаний». Если для континентальных легавых уйти от классических правил, существующих в нашей стране, они сразу потеряют то повышенное качество работы по дичи, о котором говорил Курбатов. Я, владелец дратхааров, всегда охотился с ними по птице – от гаршнепа до глухаря, точнее, от глухаря до гаршнепа. Наша охота часто требует разносторонности от легавой. Работа по октябрьскому тетереву или старому глухарю ставит перед легавой задачу без стойки, птица не затаивается, выставить дичь на охотника. В той же Германии такой охоты нет, а собак мы ведем для своей охоты.

Известные эксперты В.В. Бедель и Г.Г. Храмцов ратуют за судейство по правилам, а не по понятиям. Для этого надо, во-первых, написать отличные правила.

И еще. Совершенствуя правила, надо всегда помнить, что только оптимальное ведение племенного дела обеспечит рост полевых и экстерьерных качеств охотничьих собак.

Сергей Королёв. Журнал "Охотничий Двор" (Февраль 2011)

Оставить комментарий